Одна из самых популярных проблем авторов из IT — это длиннющие сложносочиненные предложения. Часто в них добавляют всё и сразу: причастные и деепричастные обороты, пассивный залог и вводные обороты, устойчивые выражения и канцеляризмы.

Смотришь на это – и хочется плакать, а не читать.

А у нас цель какая: сделать понятный и читаемый текст, позаботится о читателе.
Поэтому что? Берем и договариваемся с нашим автором, как можно переписать и сократить его предложения. На одной и той же технике наш автор заскучает, поэтому лучше применять комбинацию разных.

Важно дополнить, что эти техники я использую не только для работы с авторами, но и для постов в соц.сетях, переписок по работе, при выполнении домашек, да и с друзьями тоже, куда ж без этого?

Итак, техники для повышения читаемости текста.

Когда в предложении 40-50 слов, его очень тяжело читать: к концу забыл, о чем было начало. Красивое решение: писать предложения не более чем из 15-20 слов. В идеале – 1 факт на 1 предложение.

Было (56 слов):
«В связи с тем, что при написании резюме большинство кандидатов вместо конкретных измеримых достижений, которые демонстрируют их реальный вклад в бизнес-метрики, просто перечисляют список своих повседневных обязанностей, не указывая при этом ни цифр, ни результатов, ни сравнения «до и после», работодатель не может оценить потенциал такого сотрудника и часто отказывает ему уже на этапе скрининга резюме».

Стало (3 предложения по 7-10 слов):
Кандидаты часто пишут в резюме только обязанности. Они не указывают цифры, результаты и сравнение «до и после». Работодатель не видит вклад такого сотрудника и отказывает на скрининге.

Критерий проверки: если в предложении больше 20 слов или два союза «который» – переписываем.

Пассивный залог часто делает предложение длинным и безликим: непонятно, кто именно и что делал. Лучше заменить его на активный залог.

Было:
Было выполнено успешное внедрение системы автоматического тестирования, было достигнуто сокращение количества багов на прод-серверах на 35%, было принято решение о масштабировании данного подхода на все команды разработки.

Стало:
Внедрил систему автотестов. Сократил баги на проде на 35%. Масштабировал подход на все команды.

Заметная разница:

• Пассив: «было выполнено внедрение» (3 слова) → актив: «внедрил» (1 слово)
• Пассив: «было достигнуто сокращение» → актив: «сократил»
• Пассив: «было принято решение о масштабировании» → актив: «масштабировал»

Критерий проверки: понятно ли, кто автор действия? Если нет, перепишите с учетом деятеля. Это делает автора субъектом действия, а не пассивным наблюдателем.

Предложите написать предложение так, как будто этот текст отправляют коллеге в рабочий чат (без голосовых).

Было:
«Коллеги, я вчера потратил полчаса на подробное изучение резюме кандидата Иванова, которое он прислал в ответ на нашу вакансию старшего разработчика, и хочу сказать, что несмотря на то, что у него очень красивый список использованных технологий и фреймворков, там абсолютно нет никаких цифр, достижений и конкретных результатов, поэтому непонятно, что он реально умеет. Думаю, лучше не рассматривать данного кандидата дальше».

Стало:
«Изучил резюме Иванова. Технологий много, но ни одной цифры или достижения. Предлагаю отказать».

Этот текст содержательный и короткий. Его легче воспринять. На него вам могут гораздо быстрее ответить. Это можно прямо позамерять с таймером для развлечения.

У меня рекорды были в 2-3 минуты вместо 4-5 часов раньше.

Критерий проверки: если предложение не влезает в две строки на экране смартфона — оно слишком длинное.

Это приём, в ходе которого текста визуально может стать больше, но зато и его читаемость кратно повышается. Особенно, если у вас пошаговая инструкция или список покупок.

Было:
Чтобы провести онбординг сотрудника в первый день, тимлид должен получить для новичка доступ в систему, выдать ему ноутбук, провести экскурсию к нашей внутренней почте и дать ссылку на инструкцию о том, как настраивать программы.

Стало:
В первый день онбординга тимлиду необходимо:

1. Получить доступ в систему для новичка.
2. Выдать ноутбук.
3. Показать внутреннюю почту в кабинете 102.
4. Дать ссылку на инструкцию по настройке программ.

Список читается быстрее, ясности больше. А ещё удобно поставить галочку, когда выполнил пункт.

Критерий проверки: когда в одном предложении перечисляется 3 и более пункта – это 100% кандидат на то, чтобы сделать список.

Это один из моих самых любимых приёмов. Вы читаете текст вслух сами или даёте прочесть его автору. Текст при чтении про себя и на слух воспринимается совсем по-разному. И при проговаривании можно быстро проверить текст на связность и на стилистику.

Было:
На майские праздники, чтобы подстраховаться от падения прода, мы хотим сделать расписание дежурств наших сотрудников: тем, кто в списке, надо быть в доступе у компьютера в течении 5 минут после звонка/сообщения от Васи в мессенджер весь день дежурства с 9 до 21 часа, поэтому Катя и Стас дежурят 1 и 2 мая, Гриша – 3 мая, Дима и Ира – 9 и 10 мая.

Стало:
График дежурств на майские праздники, с 9 до 21:

• 1, 2 мая: Катя и Стас
• 3 мая: Гриша
• 9, 10 мая: Дима и Ира

Вам надо быть в доступе у рабочего компьютера в течении 5 минут, если вам позвонит Вася. Это нужно, чтобы оперативно поднять прод, если он вдруг упадет.

Критерий проверки: если в каком-то месте чтец сделал вдох там, где нет запятой, сбился с интонации или потерял мысль, – то предложение слишком сложное.

Часто автор пишет абстрактно, когда за историей стоял конфликт.

И ситуацию ему проще описать длинно и витиевато, чтобы не вовлекаться в неё.

Однако, если вам нужен не бюрократический текст, а понятная статья, то хорошо бы докопаться до сути.

Вы можете попросить рассказать автора о ситуации своими словами. Так, как он рассказал бы эту историю другу.

Важно: создайте автору безопасную обстановку для рассказа. Предупредите, что так, как он её расскажет, вы писать в статью не будете. И сдержите обещание, конечно.

Было:
На основании служебной необходимости и в целях углубленного изучения специфики функциональных обязанностей, выполняемых сотрудниками, относящимися к категории «продакт-менеджеры», а также для приобретения дополнительных компетенций, необходимых для оптимизации кросс-функционального взаимодействия, были успешно пройдены внутренние корпоративные курсы, организованные департаментом развития персонала, что позволило повысить уровень осведомленности о рабочих процессах вышеуказанных специалистов и устранить имевшиеся пробелы в понимании их операционной деятельности.

Как для друга:
Продакт творила лютую дичь и бесила меня страшно. Я хотела понять, что она вообще творит и прошла внутренние курсы для продактов. Эта продакт мотала мне нервы: подходила и говорила, что надо быть более видимой для заказчика и проявлять инициативу. А что конкретно она хочет – не говорила. Бесит! Через 2 недели оказалось, что заказчик хочет каждую неделю отчёт. Мне это вообще не сложно. Формат того, что важно показать заказчику я как раз нашла на этом курсе. Дел на полчаса. Что, она сразу сказать не могла, блин? Я сделала пример, показала ей. Сказала, что буду дальше писать в таком же стиле. Она одобрила. Потом я так и делала ещё полгода. Заказчику зашло, кстати: вопросов стало сильно меньше.

Стало:
Я прошла внутренние курсы для продактов, потому что хотела лучше понять специфику их работы. В итоге мы с продактом моего проекта согласовали формат еженедельного отчёта о процессе разработки для заказчика за 10 минут. Следующие полгода у нас был довольный клиент: отчёт был подробный, и мы сэкономили 4 часа в неделю на переписках и уточнениях деталей.

Показываем удачные предложения и хвалим за них. Этот метод отличается фокусом на сильные предложения вместо неудачных. Приём небанальный, из детской психологии, зато дает крутой долгосрочный результат: автор сам начинает писать лучше.

Важно: до применения метода лучше сначала пройти простые техники. Так будет фактура, на которой вы сможете показать, что именно сейчас хорошо.

Было:
Леша, я дописала статью. Посмотри, пожалуйста: как тебе?

Стало:
Кайф! Продолжай так же дальше: и факты есть, и читается легко.

Критерий проверки: увидел короткое предложение с фактами – похвали!

Для отработки лучше выбирать одну технику за раз.

Заметное улучшение сразу даёт техника «Одно предложение — один факт».

Можно попросить ИИ посчитать количество слов в предложениях, которые занимают у вас несколько строк. Уже само осознание факта, что в ваших предложениях по 40-50 слов, может отрезвить.

Далее, если пока сложно дробить самому, можно попросить ИИ разбить текст на предложения по 15-20 слов, сохраняя смысл текста, чтобы в одном предложении был 1 факт.

И вот вы уже более любимый автор у вашего деврела (и наоборот!), да и коллеги быстрее понимают, чего вы хотели.

Таня Суходолова – QA Team Lead, 17+ лет в IT.

Член ПК “Knowledge Conf” “Онтико” и “Подлодка QA Crew”.

Подготовила 60+ спикеров к публичным выступлениям.

Случайно подала свою первую статью на Хабр и выиграла в номинации Soft Skills.

Бабушки во дворе приглашают сидеть с ними на лавочку.

Ведёт c коллегами канал t.me/mindset_qa о зрелом подходе к организации тестирования и себя.

Связаться: @tatyana_tlgrm

Хотите написать пост для devrel.ru?

Подмигните!

Вместе придумаем про вашу тему, что там внутри; насыплю фидбэка в режиме взгляда со стороны.

Почувствуйте на себе, через что проходят авторы, которых вы как деврелы отправляете делиться своими историями🙂