Как часто вы чувствуете себя чат-ботом с единственной функцией — пинговать спикеров, авторов, активистов сообществ?

Это может фрустрировать, бесить, расстраивать и вызывать желание реально поставить вместо себя бота. Тем не менее, я думаю, что это важная часть работы деврела и в ней во многом настраиваются отношения с внутренними экспертами.

Эта заметка — о моём опыте и, в некотором смысле, мировоззрении в приложении к одному конкретному действию. Я бережно коллекционирую фидбэк от экспертов, которые хотели слиться, но в итоге довольны, что я упорно, но мягко не давала им этого сделать.

Когда мне говорят, что меня невозможно послать, и при этом продолжают со мной работать, я считаю, что мне удаётся держать баланс. Расскажу, что мне помогает его найти.

Давайте здесь ограничимся сценарием, когда мы уже о чём-то договорились и эксперт в принципе согласился поучаствовать в нашем деврел-движе (вовлечение оставим за скобками, там может потребоваться больше точек касания и вообще другие механизмы). Например, мы хотим написать статью на Хабр или сделать доклад на конференции.

Тогда пинг нужен, чтобы добиться результата — такого, о котором мы договорились, что он желателен для обеих сторон — и в разумные сроки.

Отсюда следует три момента:

• Напоминания — это мой вклад в общее дело, я заинтересована в результате и делаю свою часть работы.
• С той стороны находится человек, у которого в этом общем деле тоже есть свои интересы. Поэтому пинг — это не личная просьба и не попытка заставить.
• При этом чаще всего сроки важны мне больше, чем эксперту. Коллеге в целом хочется опубликовать статью о своей работе, но через месяц или через три — да без разницы. Это у меня контент-план и прочие атрибуты системной работы с брендом. Поэтому я и слежу, чтобы идея не легла в долгий ящик (и еще потому, что там она может протухнуть вовсе).

Хотим результат — придется его добиваться.

Первое время мне было неловко пинговать по пятому разу. Казалось, что раз — договорились, два — напомнила, три — уже перехожу границы. Вроде как все люди взрослые, могут сами вести to-do и управлять своим временем, и вообще я отвлекаю от «по-настоящему важных вещей». Может и отвлекаю, но тогда надо передоговориться.

Хозяйке на заметку №1. Приходится признать, что у деврел-активностей обычно не самый высокий приоритет и пинг — это инструмент актуализации приоритета и договоренностей.

Бывало со мной так, что коллега видел меня в офисе и был готов притвориться мертвым, потому что мы оба знали, что я ему сейчас скажу. Бесить или заставлять людей оправдываться и чувствовать себя виноватыми точно не входит в мои планы. Мне кажется, что это непрочный фундамент для плодотворных долгосрочных отношений.

Я отношусь к этому как к обоюдной договоренности и действую так: на старте явно проговариваю условия «сделки»:

• Мы с тобой договорились, что хотим получить определенный результат. Пока ты не скажешь мне явно, что больше не хочешь в этом участвовать, я буду напоминать.
• Ок сказать «нет» — моя ответственность в том, чтобы не пропустить сроки и не слить активность без причины.
• Если появились новые вводные или изменились обстоятельства, да даже просто пропала мотивация — так и скажи, и будем работать с этим. А если задачка пока просто проваливается на дно бэклога — то терпи напоминания.

Хозяйке на заметку №2. Я спрашиваю, когда переспросить, и ставлю себе в to-do. Можно делать отложки, но см. дальше, какие у этого минусы.

Мне кажется разумным приходить не только с «ты мне должен», но и приносить что-то взамен.

Вот несколько примеров, что это может быть.

• Минимальная вежливость: напомнить, что можно запросить помощь; предложить конкретное действие — не «чем помочь?», а «могу поресечить тему».
• Просто или средне в зависимости от опыта: принести дополнительную инфу. Например, ПК конференции провели открытую встречу, накидали развернутых тем — этого не было на сайте и это даёт новую пищу для размышлений.
• Не всегда применимо, но иногда деврел может договориться с руководителем активиста, что нужно ему, активисту, освободить немножко времени. Иногда это заранее оговоренные «квоты», а иногда нужно ручное управление и дополнительно продать данное конкретное вложение.
• Около грани отчаяния можно предложить замену игрока: «кто кроме тебя может провалидировать статью?», «а что если я предложу выступить на эту тему коллеге N?».
• Сложно и имеются противопоказания: да просто уже таки сделать самой.

Например, чтобы убрать боязнь чистого листа, я могла написать какие-то минимально внятные тезисы для заявки на конфу. Я думала, что спикер посмотрит, ему обязательно захочется поправить и мысль пойдёт. После того как пару раз такие тезисы признавались продакшен-реди, я остерегаюсь — вдруг мне и доклад потом придется самой делать, а это я уже не хочу.

Это способы, которые требуют дополнительного включения, и поэтому я не знаю, как их реализовать на отложенных сообщениях. Мне для этого нужно сесть, включиться, подумать и пойти напоминать с результатом того, что надумалось. Ужасно утомительно, да, но люди ценят помощь, а однотипные напоминания чайка-менеджера нет.

Надо заметить, что «нытьё, шантаж и рысканье» тоже может работать. Не хотелось бы злоупотреблять, но если общее дело попало в ту стадию, что теперь это мне лично очень надо (KPI у меня не выполнен, или я по-глупости обещала, или просто сильно жалко вложенного труда), то наверное будет честным это признать и действовать соответствующе.

Не знаю, давайте в чатике @devrel_ru_chat обсудим — может, это проявление непрофессионализма в обратную сторону попросить помощи себе.

Хозяйке на заметку №3. Неочевидная для меня закономерность заключается в том, что когда помогаешь, в итоге сам лучше относишься к человеку, котором помог. Кажется, это полезно для Relations.

Как отличить дохлую лошадь от спящей и другие сложнейшие вопросы вселенной. Тут я хочу сказать только то, что какими бы мы ни были профессиональными и эмпатичными, иногда приходится сдаться. И например, выкинуть почти готовую статью.

Это обидно, но диверсификация и воронка амбассадоров помогает минимизировать влияние на общий конечный результат. Одно отвалится — найдётся другое. Сегодня эксперт слился — через полгода вернётся с такой драйвовой идеей, что и пинговать не потребуется.

Степень упорности (и упоротости) пингования сильно зависит от задач и культуры в компании. Если можно себе позволить вообще ни за кем не ходить и работать только на входящих, то наверное можно так и делать. Если надеемся найти бриллианты, то скорее всего стоит их специально поискать и потратить силы на пинги.

Ходить кругами за экспертами — часть работы, которая может отнимать много сил. Раз за разом повторяющиеся отказы и ответы приходить позже демотивируют (как держатся люди на холодных продажах — за гранью моего понимания).

Грань между настойчивостью и разумным пофигизмом тонкая, универсального критерия нет. В моём опыте бывали и ситуации, когда я посыпала голову пеплом и думала, что сразу же было понятно, что ничего толкового не получится, и надо было отстать еще два месяца назад.

Но бывало и обратное — когда фактически дожала, получился классный результат, которым были довольны все участники процесса и который значимо повлиял на цели.

Так что вместо вывода хочу сказать, что раз уж у нас тут Developer Relations, то для меня работают базовые идеи отношений: проговаривать договоренности и ожидания; не додумывать за других участников; помнить и об интересах другого, и о своих собственных; идти на компромиссы и оставаться в плоскости конструктивного общения; искренне включаться и быть человеком. А не только функцией.

Женя Финкельштейн — амбассадор публичной деятельности в IT, деврел с бэкграундом математика, сейчас — развивает IT-бренд в RUTUBE.

В телеграм-канале «На других посмотреть» разбирает выступления на IT-конференциях и релевантные с точки зрения спикерских навыков интервью и подкасты.

Связаться: @e_finkel

Хотите написать пост для devrel.ru?

Сигнализируйте!